Забавно, тут прям со старта дается соответствующая установка...

Но нужно ведь критически подходить к делу. ...Вот, давай, и прочтем критически следующее: "Генеалогическая связь между легендарным Беовульфом и Князем Рюриком Новгородским по скандинавским источникам прослеживается весьма четко".

И тут, помимо настораживающей беапилляционности, налицо сразу 2 ляпа: А) где сказано о Рюрике Новгородском? B) почему ничего такого нет в новгородских же источниках? А дальше - вообще: C) фраза "была замужем..." (притом не первым браком и, судя по всему, не последним) полностью уничтожает такое вроде бы удалое начало...   ;))))

Что тут не так? Много чего: А) прежде всего нужно вспомнить о распространении имени Рюрик, Рерик, Хрерик, Реорг, Арик и т.д., и т.п. в названном регионе (мы ж не носовские-фоменки всех их брать и объединять в одну персону...); B) без указанного кросс-чека (а оный просто невозможен - нет ничего такого ни в наших летописях, ни в более поздних словах и сказаниях) вся эта гипотеза вообще идет в утиль (это - то же самое, что учить историю Отечества не по нашим летописям (признанным, кстати, надежнейшими источниками), а по бульварным книжкам типа "Святая Кровь, Священный Грааль"  и т.п.); C) кто, где и когда на Западе заявлял права на Новгородский престол? (небыло такого! зато, помнится, Александр Невский рассказывал папским легатам некую "Настоящую историю", от коей они бежали как тараканы; Иван Грозный откровенно смеялся над безродностью шведской и английской короны; а окружение Ивана III доходчиво разъясняло западному послу, что ни римский "император", ни кто иной на Западе - не указ и не ровня Русским монархам) - все это, естестественно, вступает в противоречия с непонятно-каким/непонятно-чьим сыном (насчет этих дел, кстати, раньше было очень строго - не мог такой товарищь претендовать ни на первенство, ни уж тем более на руководство - это возможно только с сегодняшними "Мервингами" в царстве инверсии и беззакония; и тут во всей красе "блестает" западная "мораль" - такой ничтожный отпрыск только и годится, чтобы править венедами-славянами, а не "божественными" германосами   ;)))  ; ну вот скажи, как можно вестись на эту лажу?).

Так что, ни коим образом (!) нельзя отждествлять Рюрика Ютландского, вассала Франкской короны, и Рюрика Русского (как и - Олега Вещего, тонкого политика, капитальнейшего стратега и правителя огромной державы, с нищим голодранцем, воюющем с крестьянами и обирающим могилы Оддом Стрелой...; есть тут еще забавный аналог - несть числа попыткам отождествления Яксы из Копанца и Яксы из Михова, ну жаждут поляческие историософы хоть чисто теоретически, но все же завладеть Бранденбургом-Берлином  ;)))   ; и история знает немало таких схожестей, кои и плодят уже названных нософских-фоменок - опять же еще недавно народ основательно отождествлял Прибибыслава-Генриха (Гавельско-Стодорянско-Бранденбургского) и Прибыслава Любекского, и т.д., и т.п.). В общем, уж было замаячавшие на горизонте тени столь любимых сионистами Меровингов (вернее, ПсевдоМеровингов, откуда, судя по всему, и выйдет Армилус) идут нафиг... 

Думается, дорогой Максим, всего этого мусора надобно вообще дистанцироваться. А сосредоточиться на главном - на линии Славена (или на худой конец Пруса). Ведь только это привело Рюрика на Новгородский престол (что было бы немыслимо при франкском вассалитете оного; ну а само призвание возвысило его над многими монархами, и франкским - в том числе; а кроме того, есть две известные даты, когда один бил челом пред своим франкским патроном (опять же при отождествлении была б несуразица), а другой, управляя Новгородом, покорял восставшую весь и мерю; и хотя они немного расходятся - очень не намного, но все же - они четчайшим образом отражают обсуждаемое тут различие).